Jump to content
Spring Lake Farm forum
Sign in to follow this  
jenar

Donald Trump

Recommended Posts

1 hour ago, jenar said:

Verður ekki að búa til sér þráð um kallinn...? ?

Var sá gamli ekki "Trump sigrar heiminn". ? En allt í lagi, við getum haldið áfram með þetta nafn eins lengi og við munum hvað sá gamli hét.

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minutes ago, Ingimundur Kjarval said:

Var sá gamli ekki "Trump sigrar heiminn". ? En allt í lagi, við getum haldið áfram með þetta nafn eins lengi og við munum hvað sá gamli hét.

Hehe - þú ætlast þó varla til að ÉG setji "sigrar heiminn" í þráð sem ég stofna um Donald Trump..? ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þegar ég sá þessa mynd, þá fannst mér ég þekkja hana,

1159965949_Trump-forsa-768x1024.thumb.jpg.22db074d5984b4607f59fcdcd3eb23ef.jpg

og svo kom það .... ég mundi eftir þessari mynd ....

lion-in-mirror2.thumb.jpeg.92d19ec2a9570396ca2f82307e8ee5b9.jpeg

Hehehe 

einhver hefur þó aðrar hugmyndir um Trump og eftir síðustu fréttir um "mismæli" þá fer maður að hallast að því að eitthvað sé til í þessu .

DUVM44bVMAAa3rZ.thumb.jpg.382c46e1ca3a21f5d125b40f88042d71.jpg

Ég veit ekki hvort Trump sigri heiminn, en hann hefur í öllu falli sett sitt spor á heiminn, það tekur enginn frá honum.

Það er svo spurning hvort það sé spor til að stæra sig af ...

Ég bið Trump aðdáendur afsökunar á þessu stöðuga drullukasti í átrúnaðargoðið, en hann liggur bara svo vel við höggi ...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hallgeir sagði þetta á öðrum þræði:

Mér fannst ég frekar svikinn eftir forsetakosningarnar vestanhafs. Alla kosningabaráttuna hélt ég að Trump væri hárfagur maður en svo gengur hann upp í Air Force One í roki og skallinn hans birtist. Af hverju var hann að leyna því fyrir bandarísku þjóðinni að hann sé að missa hárið? Vonandi ekkert alvarlegt :)

Ég get svo viðurkennt að þegar hann dró til baka að hann hefði sagt "would" í Helsinki, meint wouldn´t, byrjaði ég að halda hann væri að kalka, að missa allt út úr höndunum, mest að rugla út í loftið og fljótur missa allt álit á honum. Í rauninni dáldið hissa á sjálfum mér, hvað ég var fljótur að gefa hann upp á bátinn.

En svo ákvað ég að hann vissi návæmlega hvað hann væri að gera, að hræra í óvinum sínum og æra. Gengur bara ekki upp að hann hafi mismælt sig, hvers vegna í ósköpunum myndi hann segja eitthvað sem hefði farið illa í Pútin akkúrat þar, hefði getað leitt spurninguna hjá sér eða ekki svarað henni. En hann svaraði og sagði beint út að hann treysti Pútin betur með þetta en eigin leyniþjónustu. Ekki kannski að hann treysti Pútin, heldur til þess að æra óvini sína heima fyrir!

Og munið, leyniþjónustu sem sagði okkur að Írak hefði gjöreyðingarvopn  og notað til þess að réttlæta innrásina, mestu mistök Bandaríkjanna í utanríkispólík síðustu áratuga (sem ég studdi notabene).

Ég er á því að Trump og Pútin komi sér saman um eitthvað meiriháttar fyrir haustkosningarnar og Pútin þar með að hafa bein áhrif á haustkosningarnar eða er það ekki? Ég er á því að Trump finnist hann ekki hafa mikinn tíma til þess að koma í gegn sem hann vill, keyrt á öllum eða þannig.

Held ekki að neinn hafi búist við viðskiptastríði strax núna, allir haldið að það yrði hægt að hræða Trump til þess að bakka með þetta. Heldur einhver núna að Trump sé hræddur? Annað hvort bakka Kína, Evrópu sambandið, Kanada og önnur lönd, eða viðskiptastríðið skellur á.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Einfaldasta útskýringin er yfirleitt sú rétta. Hann vill einfaldlega fá að segja eitt við Pútín en annað við samlanda sína eftir hentisemi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Hallgeir said:

Einfaldasta útskýringin er yfirleitt sú rétta. Hann vill einfaldlega fá að segja eitt við Pútín en annað við samlanda sína eftir hentisemi.

Nú eða að hann er að fela eitthvað. Það er langsennilegasta skýringin. Það er ekki eðlilegt hvernig hann virðist ganga erinda Pútíns í sinni pólitík. Það er alveg "astonishing" hvernig hann trúir frekar Pútín en eigin stofnunum þegar kemur að tölvuhakki Rússa. Einfaldasta og lang líklegasta skýringin er sennilega sú, að Rússar voru að hjálpa hans framboði og hann getur ekki viðurkennt það. Spurningin er eingöngu sú, hvort framboð Trumps var með í ráðum. Og jafnvel þó svo hafi ekki verið, eru viðbrögð Trumps nálægt því að vera landráð - að neita að grípa til aðgerða til að þetta gerist ekki aftur. Kannski er það vegna þess að hann hefur ekkert á móti aðstoð Pútíns? Samkvæmt fréttum hefur komið fram, að einn þingframbjóðandi bað Rússana beinlínis um aðstoð við að afla upplýsinga um skít á andstæðinginn. Sá er ekki nafngreindur (ekki ennþá allavega), en ef þetta er rétt, þá bendir það til þess að það sé líklegra að framboð Trumps hafi verið í samstarfi við Rússana. Ef svo er, þá þýðir það sjálfsagt fangelsisvist fyrir Trump. Nema Pence náði hann og hljóti sömu örlög og Ford - að það kosti Pence embættið í næstu kosningum á eftir. 

Ef Trump var óánægður með viðskiptasvik Kínverja, hefði verið eðlilegast að hann fengi Evrópusambandið og Kanada í lið með sér. Kínverjar eru jú líka að stela frá þeim. En hvað gerir hann? Mjög illskiljanleg og heimskuleg pólitík.Sem mun á endanum bitna verst á Bandaríkjunum sjálfum. Þegar BNA menn beita fyrir sig þjóðaröryggi gagnvart Kanada, þá fallast manni eiginlega alveg hendur. Sérstaklega líka þegar einn af nánustu ráðgjöfum Trumps talar um að það hljóti að vera til sérstakur staður í Helvíti fyrir Trudeau. Hvað er eiginlega í gangi? Eru BNA menn algjörlega gengnir af göflunum? Hvaða land er nánari bandamaður BNA en Kanada? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, jenar said:

Nú eða að hann er að fela eitthvað. Það er langsennilegasta skýringin. Það er ekki eðlilegt hvernig hann virðist ganga erinda Pútíns í sinni pólitík. Það er alveg "astonishing" hvernig hann trúir frekar Pútín en eigin stofnunum þegar kemur að tölvuhakki Rússa. Einfaldasta og lang líklegasta skýringin er sennilega sú, að Rússar voru að hjálpa hans framboði og hann getur ekki viðurkennt það. Spurningin er eingöngu sú, hvort framboð Trumps var með í ráðum. Og jafnvel þó svo hafi ekki verið, eru viðbrögð Trumps nálægt því að vera landráð - að neita að grípa til aðgerða til að þetta gerist ekki aftur. Kannski er það vegna þess að hann hefur ekkert á móti aðstoð Pútíns? Samkvæmt fréttum hefur komið fram, að einn þingframbjóðandi bað Rússana beinlínis um aðstoð við að afla upplýsinga um skít á andstæðinginn. Sá er ekki nafngreindur (ekki ennþá allavega), en ef þetta er rétt, þá bendir það til þess að það sé líklegra að framboð Trumps hafi verið í samstarfi við Rússana. Ef svo er, þá þýðir það sjálfsagt fangelsisvist fyrir Trump. Nema Pence náði hann og hljóti sömu örlög og Ford - að það kosti Pence embættið í næstu kosningum á eftir. 

Ef Trump var óánægður með viðskiptasvik Kínverja, hefði verið eðlilegast að hann fengi Evrópusambandið og Kanada í lið með sér. Kínverjar eru jú líka að stela frá þeim. En hvað gerir hann? Mjög illskiljanleg og heimskuleg pólitík.Sem mun á endanum bitna verst á Bandaríkjunum sjálfum. Þegar BNA menn beita fyrir sig þjóðaröryggi gagnvart Kanada, þá fallast manni eiginlega alveg hendur. Sérstaklega líka þegar einn af nánustu ráðgjöfum Trumps talar um að það hljóti að vera til sérstakur staður í Helvíti fyrir Trudeau. Hvað er eiginlega í gangi? Eru BNA menn algjörlega gengnir af göflunum? Hvaða land er nánari bandamaður BNA en Kanada? 

Eitt sem ég á dáldið erfitt með að skilja með ykkur vinstri .......... (sjáðu hvað ég er orðinn kurteis), þarna þurfið þið að gera upp fyrir ykkur hvor er réttu megin Trump eða leyniþjónusta Bandaríkjanna for cryining out loud. Og þið standið harðir með bandarísku leyniþjónustunni. leyniþjónustinni sem sagði Sadam Hussein með gereyðingarvopn og ýtti þar með Bandaríkjunum út í innrásina í Írak, eða er það ekki????

Er ekki máltækið (þið kunnið það kannski orðrétt á íslenski): Geri einhver þig a fífli er skömmin þeirra, geri þeir það aftur er skömmin þín. 

Svo þetta með að Trump sé á mála hjá Rússum eða að Rússinn hafi eitthvað á hann, sýnir bara eitt, að þið vinstri ............ (sjáðu aftur hvað ég er orðinn kurteis) hafið akkúrat ekkert til ykkar máls, ekkert ekkert ekkert, tilbúnnir að fórna friðinum fyrir pólitíkina en ekki eins og Trump sem er tilbúinn að fórna pólitíkinni fyrir friðinn.

þið ættuð virkilega að skammast ykkar virkilega, eruð þið nokkuð annað en "warmongers"?? Hvað kallast það á íslensku, stríðsæsingarmenn er það ekki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, The Farmer said:

Eitt sem ég á dáldið erfitt með að skilja með ykkur vinstri .......... (sjáðu hvað ég er orðinn kurteis), þarna þurfið þið að gera upp fyrir hvor er réttu megin Trump eða leyniþjónusta Bandaríkjanna for cryining out loud og þið standið harðir með bandarísku leyniþjónustunni. leyniþjónustinni sem sagði Sadam Husein með gereyðingarvopn og ýtti þar með Bandaríkjunum út í innrás í Írak, eða er það ekki???? Er ekki máltækið (þið kunnið það kannski orðrétt á íslenski): Geri einhver þig a fífli er skömmin þeirra, geri þeir það aftur er skömmin þín. 

Svo þetta með að Trump sé á mála hjá Rússum eða að Rússinn hafi eitthvað á hann, sýnir bara eitt, að þið vinstri ............ (sjáðu aftur hvað ég er orðinn kurteis) hafið akkúrat ekkert til ykkar máls, ekkert ekkert ekkert, tilbúnnir að fórna friðinum fyrir pólitíkina en ekki eins og Trump sem er tilbúinn að fórna pólitíkinni fyrir friðinn.

þið ættuð virkilega að skammast ykkar virkilega, eruð þið nokkuð annað en "warmongers"?? Hvað kallast það á íslensku, stríðsæsingarmenn er það ekki.

Gott hvað þú ert orðinn kurteis Ingimundur minn. Ekki að ég tæki "klikkalingur" nærri mér sko, en  það kallaði auðvitað á endanum fram hjá mér að kalla ykkur hin Trump-klikkalinga. Nennti því síðan ekki á endanum, hehe... 

Trump hagar sér á allan hátt eins og hann sé "compromised" (vantar íslenska orðið yfir það - hann er ekki málamiðlaður, hehe). Eins og Rússar hafi eitthvað á hann. Það má vera að leyniþjónustu- og þjóðaröryggisstofnanir BNA hafi haft rangt fyrir sér einhverntíma áður. Og það vita allir sem hafa lesið bandaríska sögu, að CIA t.d. á sér blóðuga sögu. En það þýðir ekkert sjálfkrafa að þeir hafi alltaf rangt fyrir sér. Og rannsókn Muellers hefur leitt ýmislegt af sér, þannig að það er ekki eins og hún sé eitthvað bull. 

Valdabarátta innan beggja flokka er ekkert ný af nálinni. Demókrataflokkurinn þurfti að díla við "dixiecrats" innan sinna raða um miðja síðustu öld. Núna eru Repúblikanar klofnir í herðar niður, á milli rasískra öfgahægriafla (Steve Bannon, Stephen Miller, Trump o.fl.) og hefðbundinna íhaldsmanna. Báðir stóru flokkarnir bandarísku hafa haft sína djöfla að draga gegnum söguna. 

Hegðun Trumps Ingimundur. Hegðun Trumps. Eins og bandaríska máltækið segir, ef það kjagar eins og önd, gargar eins og önd, þá er það líklegast önd....

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, jenar said:

Hræra í þeim og svo að hræra í þeim meira þangað til þeir ærast og hlaupa í sjóinn, ágætt hjá honum. Sýnist að hann geti látið fréttirnar vera um sig 24, 7.

Svo hótar hann Íran og hefur fundi með Írönum í Bandaríkjunum, jafnvel talað um að skipta stjórnvöldum þar út. Maður spyr sig, hluti af samkomulaginu við Pútin? Hann er svo langt á undan ykkur að tungan lafir út úr ykkur, þið að sprynga á limminu. Viðskiptastríðið komið á fullt, ekki beðið eftir neinu, allt í botni. Hvað næst? Búið að stofna geimherinn, Kínverjum að haga sér. Kim mannasiði og áfram heldur kallinn eins og everready kanían.

Og mundu Jenar, núna get ég breytt nafni þráðarins í "Trump sigrar heiminn". ? Meira að segja sett mörg upphrópunarmerki á eftir ef ég vil. En þarf þess ekki að sjálfsögðu, öllum augljóst, líka ykkur.

Ég hlusta mest á NPR sem er vinstri ......... stöð, auðséð að þeir eru að tapa sér vegna þess að bakland Trumps er harðánægt með hann, tölurnar aldrei verið hærri. Ég er að hugsa um að láta búa til derhúfu handa mér og á henni: "Trump is my hero". Aðra fyrir konuna: "I hate Trump", hún sagðist ekki myndi ganga með hana, á ég að senda þér hana?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Ingimundur Kjarval said:

Hræra í þeim og svo að hræra í þeim meira þangað til þeir ærast og hlaupa í sjóinn, ágætt hjá honum. Sýnist að hann geti látið fréttirnar vera um sig 24, 7.

Svo hótar hann Íran og hefur fundi með Írönum í Bandaríkjunum, jafnvel talað um að skipta stjórnvöldum þar út. Maður spyr sig, hluti af samkomulaginu við Pútin? Hann er svo langt á undan ykkur að tungan lafir út úr ykkur, þið að sprynga á limminu. Viðskiptastríðið komið á fullt, ekki beðið eftir neinu, allt í botni. Hvað næst? Búið að stofna geimherinn, Kínverjum að haga sér. Kim mannasiði og áfram heldur kallinn eins og everready kanían.

Og mundu Jenar, núna get ég breytt nafni þráðarins í "Trump sigrar heiminn". ? Meira að segja sett mörg upphrópunarmerki á eftir ef ég vil. En þarf þess ekki að sjálfsögðu, öllum augljóst, líka ykkur.

Ég hlusta mest á NPR sem er vinstri ......... stöð, auðséð að þeir eru að tapa sér vegna þess að bakland Trumps er harðánægt með hann, tölurnar aldrei verið hærri. Ég er að hugsa um að láta búa til derhúfu handa mér og á henni: "Trump is my hero". Aðra fyrir konuna: "I hate Trump", hún sagðist ekki myndi ganga með hana, á ég að senda þér hana?

Ég held að einkasamtalið við Pútín hafi verið meira um rússneskar lánalínur til handa Trump samsteypunni. Held að það sé ekkert mikið flóknara en það. 

Hvað næst? Uuuuu - ef hann kemst upp með að afturkalla öryggisheimildir hjá háttsettum mönnum sem dirfast að gagnrýna hann, þá gæti hann reynt (og jafnvel komist upp með) að fangelsa þá. Þjóðaröryggi, þú veist - hverskonar stjórnmálamenn láta nú aftur fangelsa andstæðinga sína? Alveg rétt - autocratar.

Þakka gott boð með húfuna, en neit takk, hehehe...  

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, jenar said:

Ég held að einkasamtalið við Pútín hafi verið meira um rússneskar lánalínur til handa Trump samsteypunni. Held að það sé ekkert mikið flóknara en það. 

Hvað næst? Uuuuu - ef hann kemst upp með að afturkalla öryggisheimildir hjá háttsettum mönnum sem dirfast að gagnrýna hann, þá gæti hann reynt (og jafnvel komist upp með) að fangelsa þá. Þjóðaröryggi, þú veist - hverskonar stjórnmálamenn láta nú aftur fangelsa andstæðinga sína? Alveg rétt - autocratar.

Þakka gott boð með húfuna, en neit takk, hehehe...  

Hvað er að því að lýðræðislega kosinn Forseti noti þau völd sem hann hefur? Bandaríkja forseti hefur þau völd sem hann hefur, eimmitt vegna þess að stofnendur Bandaríkjanna töldu nauðsynlegt að hann hefði þessi völd. 

Tildæmis, held að flestum Íslendingum hafi fundist það hið besta mál að Ólafur Ragnar nýtti þau völd sem stjórnarskrá Íslands segir að Forsetinn eigi að hafa, við munum svo öll hamaganginn í kringum það, notaði neitunarvaldið tvisvar. 

Þessir menn eru að nota þau völd sem þeir hafa vegna fyrrverandi embætta sinna til þess að reyna að ná Trump niður, frekar svona alvarlegt af fyrrverandi embættismanni að kalla Forsetann landráðamann. 

Hvað er að því að Trump snúi vörn í sókn. Eiga þessir fv. embættismenn að hafa þessa "security clearance"? Ég veit það ekki og hef litla skoðun á því, en Trump hlýtur að hafa hrætt margan embættismanninn með þessu, hið besta mál.

"Trump is my hero", eða eins og konan segir: "getur ekki gert neitt rangt í þínum augum". Og ég segi: "ekkert rétt í þínum".

Svo var hún að reyna að ná mér niður í gærkvöldi: "þú leggur auðvitað blessum þína á þetta kvennafar og FRAMHJÁHALD hjá honum?". Ég sagði ekkert, hvað gat ég sagt???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svo hvers vegna týndist þetta í fréttunum? Kannski vegna þess blaðamenn telja það ekki hlutverk sitt að segja okkur sannleikann heldur að ljúga okkur full? Gæti það verið?

Samkvæmt þessu er Norður Kórea á fullu að taka niður eldflauga staði, the proof is in the pudding, Trump is my hero.

https://www.nytimes.com/2018/07/23/world/asia/north-korea-dismantling-missile-facilities.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Ingimundur Kjarval said:

Hvað er að því að lýðræðislega kosinn Forseti noti þau völd sem hann hefur? Bandaríkja forseti hefur þau völd sem hann hefur, eimmitt vegna þess að stofnendur Bandaríkjanna töldu nauðsynlegt að hann hefði þessi völd. 

Tildæmis, held að flestum Íslendingum hafi fundist það hið besta mál að Ólafur Ragnar nýtti þau völd sem stjórnarskrá Íslands segir að Forsetinn eigi að hafa, við munum svo öll hamaganginn í kringum það, notaði neitunarvaldið tvisvar. 

Þessir menn eru að nota þau völd sem þeir hafa vegna fyrrverandi embætta sinna til þess að reyna að ná Trump niður, frekar svona alvarlegt af fyrrverandi embættismanni að kalla Forsetann landráðamann. 

Hvað er að því að Trump snúi vörn í sókn. Eiga þessir fv. embættismenn að hafa þessa "security clearance"? Ég veit það ekki og hef litla skoðun á því, en Trump hlýtur að hafa hrætt margan embættismanninn með þessu, hið besta mál.

"Trump is my hero", eða eins og konan segir: "getur ekki gert neitt rangt í þínum augum". Og ég segi: "ekkert rétt í þínum".

Svo var hún að reyna að ná mér niður í gærkvöldi: "þú leggur auðvitað blessum þína á þetta kvennafar og FRAMHJÁHALD hjá honum?". Ég sagði ekkert, hvað gat ég sagt???

Reyndar voru landsfeður BNA einmitt frekar skeptískir á að völd forsetans yrðu of mikil. Einmitt vegna hugsanlegra manna eins og Trump. Þessvegna settu þeir á eitthvað sem þú ættir að hafa heyrt um og kallast "Checks and Balances." Þ.e.a.s. þingið hefur eftirlit með forseta, forsetinn með dómsvaldi og dómsvaldið með þinginu. Þeir vildu einmitt EKKI að einn armur hins þrískipta valds yrði of valdamikill. Baráttan hefur reyndar mest verið milli þings og forseta. Í gegnum söguna hefur þetta verið eins og vegasalt - stundum valdamikið þing og stundum valdamiklir forsetar.

Það er varasamt að bera saman forseta Íslands og forseta BNA, því kerfin eru gjörólík. Ólíkt BNA mönnum búum við við þingræði. Auk þess sem sá íslenski hefur ekki beint neitunarvald eins og sá bandaríski, heldur kallast það málskotsréttur. Neiti forseti Íslands að skrifa undir lög, á það að fara í þjóðaratkvæðagreiðslu. Neiti BNA forseti að skrifa undir, þá fer það aftur fyrir þingið og ef þeir samþykkja það aftur í báðum deildum með 2/3 atkvæða, þá verður það að lögum án undirskriftar forsetans. Það hefur oft gerst. Eitt af atriðunum í checks and balances.

Hvað varðar öryggisheimildir þessara nafngreindu manna sem Trump hefur hótað að afturkalla, þá er ástæða fyrir því að þeir hafa þær. Það er til þess að eftirmenn þeirra geti leitað til þeirra vegna reynslu þeirra, bæði almennt og í ákveðnum málum. Sama ástæðan er fyrir því að fyrrverandi forsetar hafa aðgang að öryggissamþykktum o.fl. Það gæti því hreinlega komið sér illa, ef þessar heimildir yrðu afturkallaðar. Athugaðu, að allir þessir menn voru ópólitískir í sínum störfum. Unnu bæði fyrir forseta repúblikana og demókrata. Trump hefur viðurkennt að þetta sé einungis af pólitískum ástæðum. Þeir voru ekki að gagnrýna pólitík repúblikana, heldur eingöngu þennan forseta. Það er tjáningafrelsi í BNA og það bannar enginn neinum að gagnrýna forsetann opinberlega. Ef háttsettum embættismönnum er refsað fyrir slíkt, hvert eru BNA þá komin? Jú, alveg rétt, þau eru þá farin að haga sér eins og Tyrkland. Og fleir lönd auðvitað. Svona gerist bara hægar í BNA vegna sterkrar lýðræðishefðar. En næsta skref væri, sjái Trump að hann komist upp með þetta, að fara að fangelsa fólk. Hann myndi sennilega byrja á Hillary Clinton. "Lock her up," og allt það kjaftæði. 

Hann var líka (og það hefur verið viðurkennt) að pæla í að framselja fyrrverandi sendiherra BNA í Rússlandi til Pútíns. Hvaða skilaboð er hann að senda með því? Hann sýnir það í gegnum alla sína hegðun, að hann er autocrat í eðli sínu. Að hann er skíthræddur við Pútín. Af því að annaðhvort hefur Pútín eitthvað á hann, eða að Trump heldur að Pútín hafi eitthvað á sig.

En kannski er þetta bara Trump að dreifa athyglinni annað. Að skapa umræðu. Það virkar ekki lengur að ráðast á menn, þessvegna skapar hann svona autocratíska umræðu. Til að dreifa athyglinni frá Cohen. Saksóknarar kynntu fyrir dómi í New York i gær, 12 hljóðupptökur sem ekki njóta "lawyer-client privilige." Það er vitað um a.m.k. eina upptöku af Trump, þar sem hann er að ræða við Cohen um greiðslur til kvenna sem hann hélt framhjá með. Michael Avanatti (lögfræðingur Stormie Daniels) hefur fullyrt að þær séu fleiri og hann hefur hingað til haft rétt fyrir sér. 

Trump er orðinn örvæntingafullur. Það er haft eftir fólki úr innsta hring Hvíta hússins. Eins og Avanatti sagði - kannski þegar saga Trumps verður skrifuð, verður það álitið, að ein af stærstu mistökum Trumps hafi verið að halda Cohen úti í kuldanum. Að láta hann ekki fá eitthvað embætti í Washington... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Ingimundur Kjarval said:

Svo hvers vegna týndist þetta í fréttunum? Kannski vegna þess blaðamenn telja það ekki hlutverk sitt að segja okkur sannleikann heldur að ljúga okkur full? Gæti það verið?

Samkvæmt þessu er Norður Kórea á fullu að taka niður eldflauga staði, the proof is in the pudding, Trump is my hero.

https://www.nytimes.com/2018/07/23/world/asia/north-korea-dismantling-missile-facilities.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

11% Breta styðja Trump....

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7/24/2018 at 10:21 AM, jenar said:

Reyndar voru landsfeður BNA einmitt frekar skeptískir á að völd forsetans yrðu of mikil. Einmitt vegna hugsanlegra manna eins og Trump. Þessvegna settu þeir á eitthvað sem þú ættir að hafa heyrt um og kallast "Checks and Balances." Þ.e.a.s. þingið hefur eftirlit með forseta, forsetinn með dómsvaldi og dómsvaldið með þinginu. Þeir vildu einmitt EKKI að einn armur hins þrískipta valds yrði of valdamikill. Baráttan hefur reyndar mest verið milli þings og forseta. Í gegnum söguna hefur þetta verið eins og vegasalt - stundum valdamikið þing og stundum valdamiklir forsetar.

Það er varasamt að bera saman forseta Íslands og forseta BNA, því kerfin eru gjörólík. Ólíkt BNA mönnum búum við við þingræði. Auk þess sem sá íslenski hefur ekki beint neitunarvald eins og sá bandaríski, heldur kallast það málskotsréttur. Neiti forseti Íslands að skrifa undir lög, á það að fara í þjóðaratkvæðagreiðslu. Neiti BNA forseti að skrifa undir, þá fer það aftur fyrir þingið og ef þeir samþykkja það aftur í báðum deildum með 2/3 atkvæða, þá verður það að lögum án undirskriftar forsetans. Það hefur oft gerst. Eitt af atriðunum í checks and balances.

Hvað varðar öryggisheimildir þessara nafngreindu manna sem Trump hefur hótað að afturkalla, þá er ástæða fyrir því að þeir hafa þær. Það er til þess að eftirmenn þeirra geti leitað til þeirra vegna reynslu þeirra, bæði almennt og í ákveðnum málum. Sama ástæðan er fyrir því að fyrrverandi forsetar hafa aðgang að öryggissamþykktum o.fl. Það gæti því hreinlega komið sér illa, ef þessar heimildir yrðu afturkallaðar. Athugaðu, að allir þessir menn voru ópólitískir í sínum störfum. Unnu bæði fyrir forseta repúblikana og demókrata. Trump hefur viðurkennt að þetta sé einungis af pólitískum ástæðum. Þeir voru ekki að gagnrýna pólitík repúblikana, heldur eingöngu þennan forseta. Það er tjáningafrelsi í BNA og það bannar enginn neinum að gagnrýna forsetann opinberlega. Ef háttsettum embættismönnum er refsað fyrir slíkt, hvert eru BNA þá komin? Jú, alveg rétt, þau eru þá farin að haga sér eins og Tyrkland. Og fleir lönd auðvitað. Svona gerist bara hægar í BNA vegna sterkrar lýðræðishefðar. En næsta skref væri, sjái Trump að hann komist upp með þetta, að fara að fangelsa fólk. Hann myndi sennilega byrja á Hillary Clinton. "Lock her up," og allt það kjaftæði. 

Hann var líka (og það hefur verið viðurkennt) að pæla í að framselja fyrrverandi sendiherra BNA í Rússlandi til Pútíns. Hvaða skilaboð er hann að senda með því? Hann sýnir það í gegnum alla sína hegðun, að hann er autocrat í eðli sínu. Að hann er skíthræddur við Pútín. Af því að annaðhvort hefur Pútín eitthvað á hann, eða að Trump heldur að Pútín hafi eitthvað á sig.

En kannski er þetta bara Trump að dreifa athyglinni annað. Að skapa umræðu. Það virkar ekki lengur að ráðast á menn, þessvegna skapar hann svona autocratíska umræðu. Til að dreifa athyglinni frá Cohen. Saksóknarar kynntu fyrir dómi í New York i gær, 12 hljóðupptökur sem ekki njóta "lawyer-client privilige." Það er vitað um a.m.k. eina upptöku af Trump, þar sem hann er að ræða við Cohen um greiðslur til kvenna sem hann hélt framhjá með. Michael Avanatti (lögfræðingur Stormie Daniels) hefur fullyrt að þær séu fleiri og hann hefur hingað til haft rétt fyrir sér. 

Trump er orðinn örvæntingafullur. Það er haft eftir fólki úr innsta hring Hvíta hússins. Eins og Avanatti sagði - kannski þegar saga Trumps verður skrifuð, verður það álitið, að ein af stærstu mistökum Trumps hafi verið að halda Cohen úti í kuldanum. Að láta hann ekki fá eitthvað embætti í Washington... 

Þú byrjar mjög vel Jenar, allt mjög rökfast og af þekkingu, en svo seinna í innlegginu keyrir þú út af veginum og yfir mosa og allt, ætti að taka þig fastan og loka á geðveikarhæli, eyðileggjandi alla vitræna hugsun.

Allt í lagi, þeim var umhugsað um "check and balances", eitthvað sem hafði verið í gangi í aldir í Englandi, kóngarnir að níðast á þjóðinni, hreint alveg ótrúlegt, gert stóran hluta af Englandi að veiðilendum fyrir sjálfa sig. 

En um leið gáfu þeir Forsetanum þessi völd, skildu að mínu mati að einn verður að hafa afgerandi völd, bara eins og það er. Ég á því að stofnendur íslenska lýðveldisins hafi skilið það líka að Forsetinn yrði að hafa eitthvað úrslitavald, sem yrði svo mest táknrætt, en allir þá að beigja sig viljandi undir það.

Ég get alveg verið sammála þér að þessir embættismenn á eftirlaunum eigi að halda þessum öryggisheimildum á þeim forsendum sem þú nefnið. En þar á móti kemur að þeir eiga ekki að nota þau völd sem þeir hafa og áhrif í pólitiskri baráttu og ef þeir gera það að Forsetinn sé í fullum rétti að kalla þá á teppið. Sagt að hann hafi verið að tröllast á þeim, veit ekkert um hvaða völd hann hefur til þess að ná öryggisheimildunum af þeim, hið besta mál á tröllast á þeim, þeir sem báðu um það!!

Meira seinna, langt innlegg hjá þér.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, The Farmer said:

Þú byrjar mjög vel Jenar, allt mjög rökfast og af þekkingu, en svo seinna í innlegginu keyrir þú út af veginum og yfir mosa og allt, ætti að taka þig fastan og loka á geðveikarhæli, eyðileggjandi alla vitræna hugsun.

Allt í lagi, þeim var umhugsað um "check and balances", eitthvað sem hafði verið í gangi í aldir í Englandi, kóngarnir að níðast á þjóðinni, hreint alveg ótrúlegt, gert stóran hluta af Englandi að veiðilendum fyrir sjálfa sig. 

En um leið gáfu þeir Forsetanum þessi völd, skildu að mínu mati að einn verður að hafa afgerandi völd, bara eins og það er. Ég á því að stofnendur íslenska lýðveldisins hafi skilið það líka að Forsetinn yrði að hafa eitthvað úrslitavald, sem yrði svo mest táknrætt, en allir þá að beigja sig viljandi undir það.

Ég get alveg verið sammála þér að þessir embættismenn á eftirlaunum eigi að halda þessum öryggisheimildum á þeim forsendum sem þú nefnið. En þar á móti kemur að þeir eiga ekki að nota þau völd sem þeir hafa og áhrif í pólitiskri baráttu og ef þeir gera það að Forsetinn sé í fullum rétti að kalla þá á teppið. Sagt að hann hafi verið að tröllast á þeim, veit ekkert um hvaða völd hann hefur til þess að ná öryggisheimildunum af þeim, hið besta mál á tröllast á þeim, þeir sem báðu um það!!

Meira seinna, langt innlegg hjá þér.

Checks and Balances hafði ekki verið í gangi í aldir í Englandi. Þeim hafði vissulega tekist að koma í veg fyrir einræði konungsins þegar sú alda gekk yfir meginland Evrópu, að kóngar þar urðu einvaldir. En þeir höfðu aldrei haft það stjórnarskrárbundið, að hafa eftirlit með hvor öðrum. Checks and Balances í bandarísku stjórnarskránni gengur einmitt út á það - að þingið verði ekki of valdamikið gagnvart forseta og dómstólum. Að forsetinn verði ekki of valdamikill gagnvart þingi og dómstólum og að dómstólar verði ekki of valdamiklir gagnvart forseta og þingi. Aðskilið þrískipt vald, þar sem einn armurinn geti ekki vaðið yfir hina tvo og orðið of valdamikill. T.d, þó stjórnarskráin segi að forsetinn skipi dómara, þá getur hann ekki gert það nema með samþykki þingsins (öldungadeildar í því tilfelli). Hann getur ekki lýst yfir stríði, eða sett reglur um efnahagsmál nema með samþykki þingsins. Á sama hátt getur þingið ekki gert neitt af þessu heldur, nema með undirskrift forsetans. Öll lög krefjast reyndar undirskriftar forsetans. Dómstólar geta síðan afnumið lög þingsins (og forsetatilskipanir), standist þau ekki stjórnarskrána. Við sáum síðast dómstóla beita slíku valdi gagnvart múslímabanni Trumps. Að lokum samþykkti Hæstriréttur þessa forsetatilskipun, en það var þá orðin mun úþynntari útgáfa... 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×